Главная / Новости

LEGAL Info

Сторонами заключается договор оказания услуг с единственным исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но исполнитель оспаривает условие договора о том, что стороны уведомляют в течение трех дней об изменении реквизитов. В договоре установлено условие о том, что исполнитель оплачивает штраф в размере 10% от месячного вознаграждения в случае нарушения условий договора о возврате товаросопроводительных документов и отслеживании сроков годности товара. Исполнитель также оспаривает размер штрафа (10%), требует его обоснования. Установлен ли законом срок для уведомления стороны по договору о смене реквизитов? Считается ли заключенным договор, если исполнитель направил заказчику подписанный проект договора, но с протоколом разногласий?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заказчик вправе по своему усмотрению установить в проекте договора срок уведомления об изменении банковских реквизитов и размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Обосновывать включение в проект договора подобных условий заказчик не обязан.
В приведенной ситуации вопрос о заключенности договора и необходимости его исполнения в редакции заказчика или исполнителя может быть решен только судом.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не устанавливает каких-либо требований к условиям заключаемых в соответствии с ним договоров. Поскольку Закон N 223-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), условия договора, заключаемого в соответствии с указанным Законом, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Ни Закон N 223-ФЗ, ни ГК РФ не устанавливают требований относительно срока уведомления контрагента по договору об изменении банковских реквизитов и относительно предельного размера санкций (штрафа, неустойки), который может быть установлен договором*(1). Поэтому в приведенной ситуации соответствующие условия проекта договора определяются по усмотрению заказчика, который не обязан их обосновывать.
Вместе с тем ни Закон N 223-ФЗ, ни ГК РФ не обязывают лицо, которому заказчик предлагает заключить договор, заключать его исключительно на предлагаемых заказчиком условиях. За исключениями, предусмотренными законом или добровольно принятым обязательством, понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому исполнитель в рассматриваемой ситуации, безусловно, вправе выдвигать возражения относительно условий, включенных в проект контракта, и вносить предложения по их корректировке.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 N 15АП-21484/17 и от 26.11.2017 N 15АП-17343/17, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 05АП-1901/13, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу N 33-315/2015).
Следовательно, если проект договора, предложенный заказчиком, подписан обеими сторонами, то договор формально должен считаться заключенным. Наличие же указанного в вопросе протокола разногласий, как нам представляется, может иметь значение в случае возникновения спора о заключенности договора*(2). Мы не можем исключить, что суд, исходя из конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств (в том числе факта направления заказчику указанного протокола вместе с подписанным проектом контракта), посчитает договор незаключенным. В целях разрешения вопроса о заключенности договора значение может иметь, в частности, то обстоятельство, приступили ли стороны к исполнению договора. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Поэтому в таком случае суд может прийти к выводу о заключенности договора на предложенных исполнителем условиях (смотрите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 N Ф02-6658/16 по делу N А33-8723/2015) либо что договор заключен на условиях, предложенных заказчиком (смотрите, например, постановление Четырнадцатого ААС от 30.11.2017 N 14АП-9180/17). Однако оценить перспективу рассмотрения такого спора в рамках этой консультации не представляется возможным.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

25 мая 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что установленная договором неустойка может быть уменьшена судом (ст. 333 ГК РФ).
*(2) В связи с этим напомним, что если для исполнителя заключение договора не является обязательным, то это исключает передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (ст.ст. 445, 446 ГК РФ). Однако наличие протокола разногласий делает принципиально возможным вывод о незаключенности договора на условиях, содержащихся в проекте договора (смотрите, например, постановление АС Центрального округа от 16.08.2017 N Ф10-2837/17 по делу N А23-4378/2016, постановление АС Уральского округа от 19.01.2018 N Ф09-7991/17 по делу N А50-12030/2017).